Ytorwing el Ecomunista

Hablando con un amigo el otro día sobre el ansia recaudatoria de la SGAE se me ocurrió esta idea como prolongación quizás de la Nacionalización de la música.

Creo que la Cultura y la Ciencia no se deberían regir por los criterios capitalistas.

La Cultura es un bien público. Ayuda a prosperar a la Sociedad. Por eso, creo que no seria justo excluir a aquellos con menos recursos de su consumo.

Además, dada la actual situación del mercado creo que está más justificada que nunca su nacionalización. Actualmente no se puede excluir a nadie de su consumo, porque todos conocemos medios teóricamente ilegales para la reproducción de las obras de los autores. Por eso, la SGAE teóricamente en defensa de los derechos de los Autores esta intentando cobrar cánones a todo medio cultural potencialmente reproducible tal como los CD, DVD, el uso de Internet, Libros, etc…

Pero no nos dejemos engañar. Están intentando manipularnos para que no podamos disfrutar de un derecho como es el del acceso a la cultura.

Por eso pienso que se debería crear una especie de organismo estatal que controle toda creación cultural y su difusión. De esta manera, los autores podrían llevar sus obras a esta agencia estatal que se encargaría de su reproducción y difusión. Pienso que la remuneración de las obras podría ir en función del número de obras adquiridas o tomadas prestadas de las bibliotecas. Así los autores no perderían “motivación económica” a la hora de crear sus obras, y los autores recibirían remuneración directa sin que miles de intermediarios se lleven el beneficio económico fruto de su obra.

Este organismo estatal podría poner a disposición de los usuarios las obras a traves de Internet, bibliotecas y tiendas especializadas. Los libros, discos, películas, etc… se podrían adquirir en estas tiendas a precio de coste o de fabricación de la obra (mas un ligero porcentaje para la tienda para que pueda trabajar). Las obras culturales tendrían así un precio mucho mas bajo que en la actualidad y que se aproximaría (por arriba) al coste que tiene un soporte de reproducción (un CD o DVD virgen, papel para fotocopiar, etc…). La gente así perdería la “motivación por piratear”. Tampoco seria ilegal porque se podría adquirir a traves de la página oficial la obra de forma totalmente gratuita.

Así también se podría eliminar un problema grave como supone las mafias que piratean masivamente la cultura y la venden “ilegalmente” en las calles aprovechando a minorías excluidas como son los negros o árabes en este país. Las mafias no podrían competir con el Estado porque este difundiría la Cultura de forma totalmente gratuita o a precio de coste y se verían obligadas a desaparecer.

Lo bueno de la Nacionalización seria que todos podríamos acceder a las obras y trabajar en su mejora (particularmente importante en obras científicas). Fomentaría la creación y mejora por interés colectivo y no solo por un egoísta interés económico.

Quizás el problema mas difícil de determinar seria quien decide que obras se reparten y cuales no. Quizás el medio mas barato de difusión seria Internet para las obras con menos calado y las bibliotecas y tiendas especializadas se podrían utilizar como refuerzo para aquellas obras con más éxito.

También el coste de esto podría ser elevado ya que montar semejante aparato estatal podría ser sumamente caro. Pero pienso que se debería intentar al menos en parte para que todos podamos beneficiarnos de un país más científico y cultural y no solo determinadas empresas y personas con alto poder adquisitivo.

La invasion de productos chinos en nuestro mercado es una realidad. Es un hecho que la apertura economica China nos afecta a todos debido a que China se presenta como un mercado de mas de 1000 millones de personas.

Esta invasion se inicio con la entrada a la Organización Mundial del Comercio que teóricamente obligó a los chinos a respetar las reglas de la competencia. (Otra historia es si realmente lo hacen o no, pero supongamos que lo hacen)

Pero el milagro economico chino se remonta mucho antes. China está viviendo una etapa en su historia económica muy similar a la que vivió España en los años 70. China lleva creciendo desde hace muchos años (aproximadamente 25) a un ritmo de un 10 % de crecimiento del PIB cada año.

Esto unido a su apertura economica tenia evidentemente que traer consecuencias. Los productos chinos son muchisimo mas baratos que los productos realizados por americanos y europeos. Esto se nota especialmente en los productos textiles y de calzado.

Esta enorme diferencia trae de cabeza a los productores europeos que ahora se quejan de que los Chinos están haciendo competencia desleal y que fabrican sus productos con mano de obra muy barata. Dicen que en poco tiempo se verán obligados a cerrar y mucha gente se irá a la calle.

Los consumidores en cambio estan satisfechos debido al descenso de precios consecuencia de la liberalizacion.

Pero vayamos a la raiz de la cuestion. ¿Es realmente legítimo que vendan tan barato? ¿Deberian las autoridades hacer algo contra esta situacion?

Pongamonos en la situacion de los Chinos. Los chinos tienen una renta per capita actual muy baja. Es decir, cada chino gana mas o menos lo que un español ganaba hace 25 años. China es un pais en vias de desarrollo, y está viviendo una desagrarizacion de su economia y una fuerte emigracion desde el campo a la ciudad. China está viviendo una fuerte transformacion de toda su estructura economica. Y lo está haciendo a un ritmo vertiginoso.

Esto evidentemente tiene consecuencias. La renta (o salario) de los chinos no se distribuye de forma uniforme. Es mas, el crecimiento está provocando grandes desigualdades sociales. Mientras unos pocos se benefician del crecimiento, la gran mayoria sufre debido a las miserables condiciones de trabajo y a los cada vez menores salarios (reales o relativos).

Estas diferencias se acentúan entre el campo y la ciudad.

Las fabricas se llenan de mano de obra muy barata en comparacion a la europea.

Se podria pensar que esta situacion es injusta tanto para ellos como para nosotros. Por ello, se podria argumentar que lo razonable sería cerrar las fronteras a los productos chinos.

Pero en mi opinion, no deberiamos hacer eso. China esta viviendo, lo que España vivió en los años 70. Debemos permitir que China se desarrolle. Pensemos por ejemplo que hubiera sucedido durante esos años, si la Union Europea hubiera decidido cerrar las fronteras a los productos españoles por "competencia desleal". Si lo hubieran hecho, España no hubiera alcanzado los niveles de desarrollo de los que actualmente disfruta.

Si queremos erradicar la pobreza de China debemos permitir que comercien con el mundo desarrollado. Aunque esa situacion implique que cause graves distorsiones a nuestra economia y a su economia. Estas distorsiones deben ser atajadas por los gobiernos pero sin interferir en el desarrollo de otros paises. Debe coexistir (en la medida de lo posible) un desarrollo de ambas zonas.

Todo pais debe experimentar este proceso de desarrollo para ser un pais desarrollado. Si una economia se abre al exterior es mas proclive a desarrollarse. Si se producen desviaciones entre los objetivos de politica economica y los resultados logrados, los gobiernos pueden verse presionados a fomentar cambios para corregir esta situacion. Son estas presiones politicas generadas de forma sinergica al desarrollo economico las que hacen que un pais experimente un proceso de Democratizacion.

Ese es el momento crítico que toda economia en vias de desarrollo debe experimentar. El desarrollo economico conlleva tambien un desarrollo social y cultural que si no es acompañado de un desarrollo politico, puede provocar que la Sociedad se levante y exija esos cambios. La sociedad reclamará una distribución mas justa de la riqueza.

Es por tanto crucial este momento en la vida poltica de un pais. Dependiendo de cómo evolucione esta situacion, acabará desenvocando en uno u otro regimen politico. Y el regimen politico elegido afectará a su desarrollo economico.

Hemos de tener en cuenta que el desarrollo politico y el economico están muy relacionados y que se influyen mutuamente.

Las influencias externas provocadas por la apertura economica son muy beneficiosas para un pais porque inician un proceso de desarrollo que crea las condiciones idoneas para un cambio politico.

Por tanto si el pais elige un regimen democratico se verá obligado a reformar la estructura economica de tal manera que cree el marco legal necesario para el desarrollo de la economia de mercado. A su vez las diferencias sociales obligaran a cambios estructurales en su sistema impositivo y a realizar reformas en todos aquellos aspectos que redunden en una reduccion de las desigualdades a niveles tolerables.

Es necesario por tanto, permitir el desarrollo de China y otras naciones que están experimentando procesos similares.

La UE esta a punto (si no lo ha hecho ya) de aprobar un nuevo presupuesto que persiste en los mismos errores que los anteriores.
En este nuevo presupuesto siguen siendo profundamente continuistas al mantener partidas que llevan enquistadas en los presupuestos desde su fundacion. La actual PAC (Política Agraria Común) sigue absorviendo la mayor cantidad del presupuesto condenando a la UE al atraso agrícola y simultaneamente perjudicando a paises del 3er Mundo que no pueden competir con estas subvenciones y ayudas a la agricultura.
En cualquier pais desarrollado la contribución que hace la agricultura a la produccion total es ínfima y suele ser menor del 5 % del PIB. Concretamente en la UE el peso de la Agricultura en 2002 fue en los 25 paises de un 1,7 % del PIB y representa tan solo el 5 % del volumen de empleo de la UE. ¿Qué sentido tiene entonces dedicar tantisimo dinero a algo que representa tan poco en nuestras economias?
¿Qué sentido tiene desperdiciarlo en una actividad que no contribuye para nada al desarrollo de nuestras economias y que perpetua nuestro atraso?
Además no contribuye nada al objetivo último de la Union Europea. La UE fue concebida para fomentar la integracion de sus pueblos. Por tanto, para integrarlos hace falta fomentar la movilidad de sus gentes. La agricultura lo que consigue, es el efecto contrario, el apego a la tierra, a las tradiciones y al pasado. No ayuda nada a que los pueblos se conozcan. Incrementa el individualismo.
La UE deberia fomentar más, los programas de movilidad. Un ejemplo muy claro, sería el Programa Sócrates Erasmus, del que actualmente estoy siendo partícipe. Este programa ofrece la oportunidad irrepetible de estudiar en otro pais y fomenta el aprendizaje de otro idioma, eliminando una de las barreras que separan nuestras sociedades.
Invertir en erasmus supone invertir en formacion de capital humano. En un mundo globalizado, las empresas piden trabajadores muy cualificados que sepan varios idiomas.
La competencia que incentivaría el programa erasmus por atraer al mayor numero posible de estudiantes extranjeros haría que las universidades se esforzaran en ofrecer programas educativos de mayor calidad y mas orientados a un futuro laboral.
Sin embargo, dentro de los Presupuestos se dedica 53 veces mas a programas agricolas que a educacion. El futuro de nuestras sociedades pasa por mejorar nuestra educacion e incentivar la innovacion y el desarrollo. Eso nos permitiría encarar el proceso globalizador con mejores perspectivas.
Sin embargo, si seguimos subvencionando la ineficiencia y el subdesarrollo, mal lo tenemos ante el futuro.

Recientemente se ha producido un acuerdo en el seno de la OMC que podria terminar con años de injusticias en el comercio mundial.
Los paises miembros de la OMC se han comprometido a eliminar las subvenciones a las exportacion de los productos agricolas para 2013.
El paso dado por la OMC podria ser histórico si se cumple. Podria significar por fin la liberalizacion de los productos agricolas lo que supondria un impulso al desarrollo en los paises pobres.
Es previsible que esta liberalizacion tenga consecuencias en los paises ricos y en los paises pobres:
- En los paises ricos provocará inicialmente la pérdida de las ayudas que los agricultores reciben. Esto hará que muchos abandonen los campos eliminando una situacion que se ha mantenido artificialmente durante muchos años y que ahora tendrá consecuencias negativas. Aquellos que no puedan competir con los bajos precios de los productos agricolas de los paises pobres se verán abocados a la desaparicion. Solo sobreviviran aquellos que sepan competir en calidad ya que no es posible competir en precios.
- Esto generará una potencial bolsa de pobreza en los paises ricos al aumentar el numero de desempleados en el sector agricola.
- En los paises pobres potenciará un desarrollo del sector agricola que al estar globalizado le permitirá competir con igualdad de condiciones en los mercados mundiales.
- Al tener precios mas competitivos los paises pobres verán aumentar sus ingresos por exportaciones. Esto permitirá a la larga que sus sector se modernice al permitir la compra de maquinaria y hará que el sector industrial de su pais se estimule.
- La acumulacion de capitales (dinero) en pocas manos hará que aparezcan nuevos empresarios que inviertan en industria contagiados por el ambiente de crecimiento que se vivirá en el pais.
Por tanto habrá un ajuste de rentas (o riqueza) en el mundo. Los paises ricos serán menos ricos (al menos relativamente) y los paises pobres seran menos pobres.
Simultaneamente tendrá un efecto negativo sobre la poblacion de ambas regiones:
- En los paises ricos aumentará el numero de pobres.
- En los paises pobres aumentará el numero de ricos.
- En ambas zonas aumentarán las desigualdades sociales.
¿Que pasa por tanto?
La globalizacion provoca una transmision de renta (entiendase dinero o riqueza) desde los pobres de los paises ricos a los ricos de los paises pobres.
Pero esto no tiene por que ser necesariamente negativo (que lo es). Debemos verlo mas bien como una etapa que debemos pasar tanto ricos y pobres para poder eliminar las desigualdades entre paises.
Por tanto:
- Primero, hay que eliminar la desigualdad entre paises.
- Segundo, hay que eliminar la desigualdad entre personas.
Las desigualdades entre regiones se eliminan, quitando toda aquella barrera que obstaculice el comercio entre dos regiones.
Pero no olvidemos que estamos en un sistema capitalista. Por tanto, tenderá a concentrarse la riqueza en pocas manos.
Es aquí mismo donde entramos en la 2ª fase. Y es ahí donde entran en accion los gobiernos.
Tanto si lo hacen como si no, se veran obligados finalmente a eliminar las injusticias sociales. Las sociedades presionan a sus gobernantes para que eliminen aquellas situaciones que consideran injustas. Y un aumento de las diferencias economicas entre clases sociales es una situacion que percibirán como injusta. Por tanto los gobiernos se verán obligados a reducir esas diferencias o a ser desplazados por otros gobernantes. Esto es igualmente válido para un gobierno democrático de un pais rico que para uno dictatorial de un pais pobre.
Las diferencias entre paises pueden persistir debido a las diferencias entre las sociedades de cada pais pero las diferencias dentro de una misma sociedad es dificil que persistan.
La pregunta es: ¿Estamos realmente dispuestos a afrontar una liberalizacion que tiene unos efectos iniciales muy negativos pero que a la larga podria eliminar las diferencias entre ricos y pobres? ¿Queremos por tanto, globalizarnos?

Todos hemos oido hablar de la globalizacion. Sobre todo desde que lo pusieron de moda los "anti-globalización" pero no todos tienen el mismo concepto del termino. Por no ir mas lejos lo que propugnan los anti-globalizacion es mas bien anticapitalismo.

La globalizacion es en el sentido económico la mundialización de la economía.

¿Por qué creo que es beneficiosa?
Porque si realmente esta se produjera nos beneficiaríamos todos. La idea es sencilla. Si todos los paises comerciaran libremente entre sí (es decir que si no hubiera ni aranceles ni cuotas a la importacion.....) y además los factores trabajo (las personas) y capital (dinero, inversiones,etc..) tuvieran movilidad perfecta (es decir que un trabajador pudiera perfectamente moverse de un pais a otro y de un puesto a otro) la división del trabajo y la especialización conducirían a una mayor riqueza mundial.

¿Pero que es la division del trabajo?
La division del trabajo como dice la palabra es subdividir las tareas en partes homogeneas y susceptibles de ser realizadas por una persona.
La especializacion es una consecuencia de la division del trabajo. Si una persona realiza una tarea de forma repetitiva la experiencia hace que ésta realice su trabajo cada vez mejor (de forma mas eficiente)
Como consecuencia de la especializacion la produccion aumenta porque si cada tarea es realizada por el mas capacitado la suma de todas las tareas realizadas de forma eficiente provoca sinergias positivas. Es decir que aumenta la produccion.

Extrapolando esto a nivel internacional:
Si cada pais se dedicara a hacer todo lo que necesita (fuera autárquico) los paises tendrian serias dificultades para abastecer adecuadamente a la poblacion. Es evidente la razón:
Ningun pais del mundo tiene todos los recursos necesarios para producir.
Algunos paises tienen mejor clima que otros.
Otros simplemente tienen una mejor mano de obra o cuentan con mas financiacion.

Por tanto si cada pais hace lo que mejor sabe hacer y luego intercambia sus excedentes a cambio de lo que no sabe hacer podrá obtener un mejor resultado que intentando hacer él mismo todo lo que necesita.
Por ejemplo: Si los tomates y los ordenadores fueran los unicos bienes que existiesen y España y Japon los unicos paises del mundo la riqueza de los paises se mediría en funcion de la cantidad de tomates y ordenadores que tuviese.

Japon no tiene ni idea de plantar tomates pero sabe muy bien hacer ordenadores.
España solo sabe cultivar tomates.
Si suponemos que no hay costes de transaccion (de transporte y otros...)
* Si japon dedica sus recursos a producir todo lo que necesita, no fabricaría todos los ordenadores que podría porque tendria que dedicar muchos recursos (trabajadores, dinero ...) a fabricar tomates.
* Igualmente le ocurriria a España. España no sabe mucho de ordenadores pero sabe plantar tomates.
Entonces la unica manera de que cada uno se pueda dedicar a lo que mejor sabe es haciendo comercio.
Si cada pais produce todo lo posible de lo que mejor hace, podra intercambiarlo por lo que no hace.

Estos supuestos son muy fuertes.
Solo se cumple el de la movilidad perfecta del capital. Evidentemente los trabajadores no se mueven tan rapidamente como el dinero. Por eso se dice que en la actualidad se ha producido una globalizacion de los mercados financieros. El problema es que paralelamente a esto "no se ha producido una globalizacion de los mercados de bienes ni de trabajo".

En cristiano:
* El mercado de bienes solo está globalizado en los paises desarrollados. Los paises subdesarrollados no participan porque los paises ricos se lo impiden (con aranceles y otras barreras). Además esta globalizacion no se ha producido homogeneamente. Solo se ha dado en productos industriales. Los productos agricolas sufren una reduccion de sus precios debido a la superproduccion de los paises ricos. Al lanzar tantos productos en los mercados han hundido el precio y con ello empobrecido la principal fuente de ingresos de los paises pobres.
* El mercado de trabajo tampoco esta globalizado. La razón: se interponen importantes trabas a la entrada de mano de obra en muchos paises ricos. Se impide la inmigración. Pensemos que la inmigracion es consecuencia del estado de subdesarrollo en el que se encuentran los paises emisores de inmigrantes. Esta se produce fundamentalmente de paises pobres a paises ricos.

Volviendo a la idea original.
Los beneficios de la globalizacion provienen de una especializacion internacional en determinados productos y servicios. Si cada pais produjera aquello que mejor sabe hacer e importara lo que no sabe es evidente que el comercio mundial se incrementaria.

Que es lo que pasa entonces:
pues sencillamente que los paises ricos se quieren quedar con la mejor parte. Estando mas desarrollados pueden proteger aquellos sectores en donde son menos eficientes. Así de paso se protegen de las criticas interiores. (no olvidemos que los gobiernos solo responden a los intereses de los pueblos en la mayoria de los casos)

Este es el caso de la Agricultura. Los tomates se pueden cultivar de muchas formas. Pero para ser competitivo ¿que es necesario?

- O tener una tecnología que te permita producir grandes cantidades a bajos precios (Grandes Empresas)

-Tener una mano de obra muy barata (salarios muy bajos). (3er Mundo)

-Tener un gobierno que subvencione tus productos. (Union Europea)

Teniendo claro que:
- Las grandes empresas son competitivas porque utilizan poca mano de obra y mucho capital (inversiones, maquinas,etc...)
- Que cuando un gobierno subvenciona productos los estamos pagando todos.

El precio de los productos agricolas vendrá determinado por la oferta y la demanda. Si aumenta mucho la oferta, como actualmente han provocado la UE, EEUU y otros paises desarrollados, el precio se hunde. Cada unidad vendida vale menos de lo normal. La población que se dedica a la agricultura se empobrece.

En mi opinion quiza deberíamos de dejar de ayudar a nuestros agricultores. Esto no significa necesariamente la desaparicion de la Agricultura. Solo es preciso una transformacion.
Con un pais pobre no se puede competir en precios. Sencillamente porque ellos ganan menos que nosotros. Debemos competir en calidad.

Cuando vamos a un supermercado no todos miramos los precios. Hay gente que tambien mira la calidad. Uno puede estar interesado en pagar un precio mas alto por un producto de mas calidad. Solo es preciso que satisfaga nuestras necesidades. El precio solo es uno de los motivos por los que compramos un producto.

Por tanto dejemos de centrarnos en producir a mansalva y empecemos a producir con calidad. Los productos ecológicos son un buen ejemplo. Son más caros. Pero es que son mejores.

Respecto a los agricultores, claro que no se le puede decir a alguien que lleva toda la vida trabajando en el campo que deje su empleo porque un marroquí produce mas baratos sus tomates. Es duro, pero deben adaptarse. Si lo hacen pueden seguir con sus empleos mediante competencia en calidad. Si no lo hacen que el Estado los proteja.

Habra por tanto un periodo adaptativo de transición a una economía global. Es en ese momento cuando los Estados deben intervenir. No deben intervenir en los mercados sino ayudar a las personas. Protegerlas de una situacion injusta.

Se que es facil decir estas cosas cuando no se ha vivido nunca en el campo. Que no se sabe lo dura que es la vida del agricultor cuando nunca se ha sido uno. Pero pensemos que no somos los únicos. Que millones de seres humanos sufren porque ni siquiera pueden llevarse un trozo de pan a la boca. Y la culpa no la tienen los gobiernos sino nosotros. Debemos pensar siempre a nivel internacional y no solo a nivel nacional. Todos somos humanos independientemente del pais en el que vivamos. No podemos por tanto obcecarnos en absurdas políticas sobreprotectoras que benefician a unos pocos y perjudican a millones.

Globalicemos nuestras economias.

La pirateria musical es un problema q todos conocemos. La musica en si misma ha adquirido la cualidad de bien publico. Basicamente porque no se puede excluir a nadie de su consumo. Es evidente q todo el mundo puede hacer copias de musica con cualquier aparato grabador. Y ni siquiera es preciso tenerlo porque se puede adquirir por el archiconocido fenomeno manta. Entonces, ¿Que sentido tiene tratar la musica como un bien privado? ¿Por que debemos soportar una y otra vez las tretas de la SGAE tratando de sacar la mayor tajada posible cobrandonos canones sin sentido?

Solucion: Nacionalizar la musica.

De esta forma todos los q queramos escuchar la musica la descargaríamos de un banco nacional de musica q controlaria el Estado. Nosotros pagariamos mas impuestos en forma de IRPF (impuestos progresivos) y solo nos podriamos deducir el impuesto si demostramos q no podemos utilizar la musica (p.e deducciones a personas sordas). De esta forma disfrutariamos de musica gratis (mas o menos como ahora) solo q ahora el Estado se encargaria de remunerar a los artistas en funcion del uso de la musica y tb se encargaria de su distribucion.

Uníos a mi: !NACIONALICEMOS LA MUSICA!

Hola a todos.
Ante todo dar las gracias a los que leais mi blog a partir de hoy.
Para empezar quisiera aclarar de q va a tratar mi Blog y por que lo he llamado asi.
Lo de Ecomunista es un juego de palabras. Se me ocurrio un dia mientras estudiaba una de las pocas asignaturas de mi carrera q realmente se puede decir q tiene tintes politicos de izquierdas (economia del sector publico). De broma yo lo empece a llamar ecomunismo publico y de ahi se me ocurrio lo de Ecomunismo.
Ecomunismo = Economia + Comunismo
Pero tranquilos. No soy comunista en el sentido extricto de la palabra. Porque realmente creo q si uno tiene q defender lo q cree q es justo, no necesariamente tiene xq encasillarse en una ideologia politica. Es mas detesto la politica. No creo q ninguna de las ideologias existentes se ajuste a mi forma de pensar. Quizas pueda ser mas proximo a los de izquierdas, pero como no quiero encasillarme dire simplemente q soy ecomunista.
Y de esto va a tratar fundamentalmente mi blog, de ecomunismo. Espero tener muchas visitas en el futuro. Y q participeis y os mojeis un poco q aunque uno no sepa de economia siempre puede aportar nuevas ideas.
Saludos y gracias.